Retroactividad De La Empresa Privada Opciones

Inicio Columnas 187 187 Observaciones sobre Asalariado de Opciones antedata y otra subvención Timing controversias Corey Rosen de julio de 2006, decenas de empresas están siendo investigados por la Comisión de Bolsa y Valores de opciones sobre acciones retroactividad. El fiscal superior de la Oficina de Abogados de EE. UU. en el norte de California ha puesto en marcha una serie de investigaciones y publicado en julio de cargos criminales y de fraude de valores contra dos altos ejecutivos de Brocade Communications. La Oficina del Fiscal del Distrito de Manhattan EE. UU. también ha emitido varias citaciones en el lanzamiento de una investigación criminal. La preocupación nacional sobre la práctica se ha visto estimulada por una serie de artículos en el Wall Street Journal. Un análisis de 1.000 empresas por M. P. Narayanan y H. Nejat Seyhun de la Universidad de Michigan para el periódico mostró que las opciones de que las prácticas de concesión entre 2002 y 2004 a menudo no cumplió con el requisito de la ley Sarbanes-Oxley que las concesiones de premios a los ejecutivos ser reportados dentro de los dos días de la aprobación de la junta (La Dating Game: Do Gestores Designar Opción de Grant Fechas para aumentar su compensación, documento de trabajo, 4/06). La investigación previa a Erik Lie en la Universidad de Iowa encontró un patrón de opciones probables aplicará este procedimiento en una serie de empresas antes de 2002. La práctica habitual era grabar una fecha anterior felizmente cronometrado como la fecha de concesión, tal como el punto cuando la población tenía estado a su nivel más bajo en los últimos meses, en lugar de la fecha en que el premio se haya abonado. Las empresas que se encuentran haber practicado este podrían verse obligados a reformular sus ganancias. Alternativamente, una empresa podría alcanzar un mínimo sin llegar a retrotrayendo sus opciones mediante la concesión de premios justo antes de un importante anuncio de resultados (positivos), una práctica conocida como carga por resorte. Una práctica más extrema y más claramente ilegal fue decir que un premio se ejerció en una fecha distinta de la fecha real de ejercicio. Grabación del ejercicio que ha ocurrido en una fecha anterior cuando el precio de las acciones fue menor que minimizaría la obligación tributaria ejecutivos de ingresos, sino que constituye el fraude fiscal. Una nueva investigación (julio de 2006) por Eric Lie y Randall Garza encontró que 29.2 de las sociedades emisoras de opciones a los directivos y / o directores entre 1996 y 2002 tienen patrones de la fecha de concesión que sugieren retroactividad u otras prácticas de manipulación (como carga por resorte, el anuncio de una subvención antes de buenas noticias se libera), y 23 de las opciones emitidas a los ejecutivos parecen haber sido retroactiva o cargado por resorte. El patrón era algo más común en las empresas de tecnología, las empresas más pequeñas, compañías de opciones a más ejecutivos y directores, y las empresas con una mayor volatilidad del precio de las acciones que otorgan. La volatilidad es especialmente significativo: 29 de empresas con alta volatilidad parecen tener fechas de concesión manipuladas, en comparación con 13 de los que tienen baja volatilidad. Nuevas reglas en virtud de la Ley Sarbanes-Oxley han reducido la práctica a 10 de las empresas que conceden opciones. Sólo 7.7 de sociedades que consolidan dentro de la nueva ventana de informes de dos días para otorgar opciones para mostrar un patrón de la retroactividad, en comparación con el 19,9 de las empresas que no cumplieron con los requisitos. Los resultados se centraron en la 51 de las subvenciones durante el período que estaban programadas y at-the-precio. Un análisis separado de becas emitidos en otro lugar que el precio actual de las acciones de donación también muestra un patrón de manipulación, pero no fue hasta alrededor del 60 por tan frecuente para este tipo de premio (estos premios no eran muy comunes en el momento, sin embargo, debido a las normas de contabilidad adversos). Más revelador, sólo el 0,9 de las subvenciones previstas mostraron un patrón de sincronización fortuita, fuerte prueba de que el patrón en subvenciones no programadas no podía ser el resultado de la variación aleatoria. Algunas de las empresas que se enredan en esto puede haber sido cometer errores honestos, la grabación de las fechas que estaban fuera por unos pocos días a causa de los procedimientos administrativos inadecuados. (El problema administrativo podría resolverse si más empresas contratarían a las personas con los conocimientos adecuados para la administración del plan de acción, tales como aquellos con certificación del Instituto de Profesionales Certificados de la equidad en la Universidad de Santa Clara.) También hay empresas, como Microsoft, que emitió opciones en términos generales, pero estaban preocupados de que debido a la volatilidad de sus acciones, un empleado que se unió a la compañía en un solo día podría obtener una concesión de opciones a un precio muy diferente de aquel que se unió a unos pocos días antes o después. Por lo que Microsoft, con el asesoramiento de sus auditores, emitida la opción al precio más bajo durante un período de 30 días. Microsoft reconoció esta manera, en 1999, se detuvo la práctica, y volvió sobre sus finanzas. Otras compañías, sin embargo, pueden haber seguido el mismo patrón, sin hacer estos cambios. Retroactividad no es ilegal per se, sino que, en virtud de la Ley Sarbanes-Oxley, los altos ejecutivos deben informar los importes asignados a ellas dentro de los dos días de la concesión (antes de Sarbanes-Oxley, que fue de 45 días). Por su parte, la empresa debe informar sobre el incumplimiento de las declaraciones anuales de proxy. Pero al margen de la ley Sarbanes-Oxley, cuya fecha efectiva fue después de la mayoría de estas prácticas fueron imputados a ocurrir, hay una serie de otros posibles problemas: Los accionistas: Comience sus abogados antedata será un día de campo para los abogados de valores, por una serie de razones . En primer lugar, si una compañía dijo que estaba dando opciones a valor justo en el mercado, pero realmente no, los accionistas podría demandar porque nunca aprobaron un plan de este tipo. Las normas de cotización de la Bolsa de Nueva York y el NASDAQ, que se apretaron en 2003, requieren aprobación de los accionistas de nuevos y modificados los planes de compensación de capital. Por otra parte, las reglas del IRS hacen aprobación de los accionistas una condición para planes de opciones sobre acciones de incentivo de impuestos calificado. En segundo lugar, los accionistas podrían demandar por fraude. Después de todo, la compañía no dio a conocer muy bien su plan o sus costos, lo que los inversores estaban tomando decisiones en base a la información engañosa que pueda haber ascendido a millones de dólares. En tercer lugar, los accionistas podrían demandar por una atrofia de los activos de la empresa, alegando que la ni ejecutivo necesita realmente todo ese dinero extra para estar motivado para hacer el trabajo. La SEC va a ser muy, muy ocupado: Los abogados todavía havent bastante resuelto todas las violaciónes que podrían estar involucrados con retroactividad. Si un ejecutivo tiene opciones cronometrados justo antes de la liberación de información que pueda afectar el precio de las acciones, eso es potencialmente de información privilegiada. Si se concedieron las opciones de una manera que no esté conforme con el plan, que podría significar que no se habían hecho revelaciones apropiadas desde el ejecutivo a la SEC. Si la regla de dos días para la presentación de informes subvenciones se violó de manera efectiva (debido a que la fecha de concesión se retrasó más de dos días más de lo que la empresa realmente decía que era), entonces las leyes de valores se violan de nuevo. El déficit de los gobiernos puede ser bajado: No es del todo claro cómo las nuevas normas relativas a la tributación de compensación diferida se aplicarán a las opciones retroactivos expedidos antes de la entrada en vigor de las nuevas normas de compensación diferida bajo el Código de Impuestos Internos Sección 409A, que dice que ciertos tipos de compensación diferida se aplicaron fuertes impuestos a menos que el destinatario especificado con suficiente antelación cuándo se paga el premio. Opciones generalmente no requieren tal elección anticipada (se puede ejercer cuando lo desee una vez que son creados hasta que caduquen por eso es que son tan atractivas). concesiones de opciones a valor justo de mercado no están cubiertos por la Sección 409A, pero las opciones son reducidos. Si las opciones fueron ejercidas antes de la fecha de vigencia, que no debería ser un problema, pero si no lo hubieran sido, entonces la ley parece decir que tendría que ser modificado a finales de este año, el plan para evitar impuestos punitivos en el siguiente subvenciones - Mercado de opciones. Esa modificación, a su vez, significaría el ejecutivo, ya sea que tenga que pagar la empresa por lo que la diferencia de que la concesión fue a valor de mercado o pagar los impuestos punitivos. Más claro es que si las opciones eran opciones, una de incentivo tipo de opción que se clasificó el titular para el tratamiento de las ganancias de capital sobre la venta en oposición a ingreso ordinario en el ejercicio de una opción, entonces la retroactividad descalificaría la opción como una opción de incentivos y el ejecutivo tendría que pagar gran tiempo atrás impuestos sobre la adjudicación ejercido, incluso si la población aún no había sido vendido. Si la fecha de ejercicio es falso, eso significa que la empresa ha underwithheld impuestos sobre el ejercicio. Y eso significa que debe al gobierno, con multas e intereses. Contadores se recalculando los inversores no será la compra: Reglas para registrar el impacto de los gastos opciones han cambiado, pero en tanto las viejas reglas y las nuevas reglas, simulando los premios fueron concedidos a un precio que no se exige a las empresas que volver atrás y repetir las ganancias . Los inversores no les gusta repitiendo las ganancias. Su bolsa de valores puede no ser feliz de tener alguna más: Las normas bursátiles de aprobación de los accionistas de planes de opciones dont incluyen disposiciones que dicen que sus OK para que los accionistas aprueben las sentencias dictadas por el valor de mercado justo fecha de concesión, cuando en realidad se emite opciones de descuento. Así que la negociación de sus acciones companys pueden ser suspendidos hasta que se solucione el problema. Esto tampoco es un favorito de los inversores. La regla del millón de dólares puede haber sido violada: las empresas pueden tomar las deducciones fiscales para la compensación de los ejecutivos más de 1 millón sólo si está basada en el rendimiento. opciones no son retroactivos, por lo que bien pueden ser las sanciones tributarias. El impuesto mínimo alternativo que pagó puede ser sólo el comienzo: Los empleados que tienen opciones de acciones no tienen que pagar ningún impuesto en el ejercicio de la opción, sólo cuando se venden las acciones (siempre que posean las acciones durante un año después del ejercicio y dos años después de la concesión). En la venta, que sólo tendrían que pagar impuestos sobre las ganancias de capital. Pero pueden estar sujetos al Impuesto Mínimo Alternativo (AMT), que les exige contar con la propagación de la opción en el ejercicio como un elemento de preferencia que se añade de nuevo a su ingreso gravable para el año siguiente. Muchos empleados (especialmente los ejecutivos) se han aferrado a las opciones después de hacer ejercicio durante al menos un año y pagado el impuesto mínimo alternativo. Pero las opciones no actualizadas no pueden ser opciones de incentivos porque las opciones de incentivos deben ser emitidos a valor de mercado. Por lo que significa que ahora debe impuestos sobre el ejercicio de la opción de hace años. Su claro si es que alguna vez pueden tener en sus impuestos AMT espalda. Aquí vienen las demandas debido a que esto fue escrito en julio de las muchas demandas que inevitablemente será archivada contra empresas acusadas de la retroactividad habían hecho más que empezar. La primera han estado en contra de la empresa cartel para estas acusaciones, United Health Group en Minnesota. El companys valores había funcionado muy bien, aunque en 2006, después de las acusaciones salieron a la superficie, se anunció que estaría reafirmando las ganancias. Una preocupación particular era CEO William McGuire, quien realizó un estimado de 1.6 mil millones en opciones de premios. Un análisis de la probabilidad de que las opciones McGuires podrían haber sido tan felizmente veces que se mostró que las probabilidades eran millones a uno en contra. El 19 de abril de 2006, el Procurador General de Minnesota Mike Hatch pidió que interviniera en una demanda de accionistas contra la United Health Group (Brandin v. McGuire, No. 06-CV-1216, D. Minn. Moción presentada el 04/19/06). El movimiento dijo que la oficina tiene un interés en la protección de los derechos de los intereses de los ciudadanos de Minnesota. El estado, sin embargo, no ha tomado una posición sobre el fondo de las reivindicaciones. Hatch dijo que la importancia de la empresa en el sistema de cuidado de la salud estados significaba que si había costes sustanciales e injustificados, Minnesota podían hacer nada. La teoría jurídica implicada aquí podría abrir la puerta para otras intervenciones en materia de compensación de los ejecutivos potencialmente abusivas. Poco después, dos fondos de pensiones públicos en Ohio indicado que estarán demandando Unidas, así, seguida de un fondo de retiro para Pirelli Neumáticos Armstrong. Parece suficiente para no ser suficiente la compensación ejecutiva excesiva parece ser un tema que apenas no desaparece debido a la compensación ejecutiva excesiva no irá lejos. La teoría parece ser que un buen director general vale la pena cualquier precio una empresa va a pagar, no importa que la compensación podría literalmente supera el PIB de algunos países o ser suficiente para contratar a cientos de empleados con talento. Cualquier ganancia de una empresa hace que se supone que es el único resultado de la extraordinaria sabiduría de este una persona muy especial, no el esfuerzo colectivo de cientos o miles de empleados. Su litera demostrable, pero entonces los salarios de los ejecutivos gente que configura operar en un universo paralelo. A pesar de todas las editoriales, todos los cambios en las reglas de contabilidad, y todas las nuevas leyes, nada parece mucho a cambio, excepto la manera particular en que tantos ejecutivos consiguen pagados en exceso. Lo más probable es que esta práctica particular, ahora va a desaparecer, pero otro saldrá a la superficie demasiado pronto. Volver a centrarse en quién, no solo acerca de Tan importante como el tema de la compensación ejecutiva es la equidad, no debe impedirnos ver una preocupación más importante. Investigación sin duda ha demostrado que los premios de patrimonio concedidos en términos generales, mejorar el rendimiento corporativo subvenciones fuerza concentrada hacia abajo (los detalles se encuentran en el artículo A grandes concedido Stock Opciones mejorar el rendimiento corporativo). Sin embargo, en todas las muchas discusiones sobre este escándalo, y otros que le han precedido, la cuestión de quién debe recibir premios casi nunca se levantó. Y eso puede explicar por qué el problema de la compensación de los ejecutivos no se ha abordado de manera efectiva. No importa cómo se pueden censuraron prácticas particulares tanto, el consenso parece seguir siendo que el éxito empresarial se debe a unas pocas personas en la parte superior, con todos los demás que son más o menos las piezas reemplazables. Esa teoría es sólo wrong. Spotlight liso en Opciones de la antedata aplicación de acciones relacionadas con las opciones antedata (que se muestra en orden cronológico inverso) SEC Acusa Trident Microsystems, Inc. y su ex CEO y ex CAO con las opciones de la antedata (SEC v. Trident Microsystems, Inc. Frank C. Lin, y Peter Y. Jen, Litigios de Prensa No. 21593. 16 de de julio de, 2010) Queja ex oficial monstruo de todo el mundo su aprobación a las acciones de cesación y paga más de 209.000 en las opciones antedata Caso (SEC v. Anthony Bonica, Litigios de lanzamiento Nº 21542. 1 junio de 2010) Jurado decide por Silicon Valley CFO Responsable En fraudulento de Opciones antedata Esquema (SEC v. Carl W. Jasper, Litigios de Prensa No. 21507. 26 de de abril de, 2010) tribunal emite sentencia estableciendo de Acción contra Michael J . Byrd (SEC v. Michael J. Byrd, Litigios de Prensa No. 21412. 12 de febrero de, 2010) SEC se debe detener contra agentes de Broadcom Para retroactividad de Opciones sobre basada en sentencias y los comentarios de la Corte (SEC v. Henry T. Nicholas III, Henry Samueli, William J. Ruehle, y David Dull, Litigios de Prensa No. 21409. 4 de febrero de, 2010) Michael F. Shanahan, Sr. ex-Engineered Support Systems, Inc. Presidente y CEO, se compromete a resolver cargos en la SEC Opción Alivio Caso retroactividad Incluye orden judicial permanente, Oficial y Director de bar, y 750.000 Pena (SEC v. Michael Shanahan, Sr. et al. Litigios de Prensa No. 21362. 6 enero del 2010) SEC inicia demanda contra Negro Box Corporation. El ex CEO y ex director financiero de Violaciónes las opciones sobre acciones retroactividad (SEC v. Negro Box Corporation, Frederick C. Young, y Anna M. Baird, Litigios de Prensa No. 21323. 4. Diciembre 2009) Queja SEC acusa SafeNet, Inc. y dos Los ex altos oficiales de gestión de los ingresos y los esquemas Opciones de retroactividad (SEC v. SafeNet, Inc. et. al, Litigios de Prensa No. 21290. 12 de noviembre de, 2009) Queja El Hain Celestial Group, Inc. llega a un acuerdo Cargos de opciones sobre acciones antedata (SEC v . El Hain Celestial Group, Inc. Litigios de Prensa No. 21195. 3 de septiembre de 2009) Quejas cargos de la SEC Take-Doses ex consejero general y ex director de controlador / Contabilidad Con antedata de opciones sobre acciones (SEC v. Kenneth Selterman y Patti Tay, Litigios Prensa No. 21163. 3 de agosto de, 2009) demanda de la SEC demanda a Ulticom y ex ejecutivo de Ulticom fraudulentas Opciones retroactividad y las ganancias Esquemas de Administración (SEC v. Ulticom, Inc. SEC v. Lisa M. Roberts, Litigios de Prensa No. 21091. 18 de de junio de , 2009) Ulticom Queja Roberts demanda de la SEC demanda a Comverse Technology, Inc. para fraudulentos Opciones retroactividad y las ganancias Esquemas de Administración (SEC v. Comverse Technology, Inc. Litigios de Prensa No. 21090. 18 de junio de 2009) demanda de la SEC acusa a Monster Worldwide Inc. para opciones antedata (SEC v. Monster Worldwide, Inc. Litigios de Prensa No. 21042. 18 de mayo de 2009) Queja de prensa SEC acusa de Casas ex Recursos Humanos Executive con opciones de antedata (SEC v. Gary A. Ray, Litigios de Prensa No. 21039. 15 de mayo de 2009) Queja de campo penetra en Sentencia de estabilización acciones final contra los acusados ​​Antonio Canova y Stephanie Jensen (SEC v. Gregory Reyes, et al. Litigios de Prensa No. 20989. 6 abril 2009) Take-Two Pays de 3 millones de multa civil para resolver los cargos de fraude en opciones sobre acciones antedata Esquema (SEC v. Take-Two Interactive Software, Inc. litigios de Prensa No. 20982. Abril 1 del 2009 ) Queja de prensa Sharlene Abrams, ex director financiero de Mercury Interactive, LLC. estar permanentemente ordenado y al pago de multas civiles y Degüelle para de Opciones antedata y Otros fraudulento Conducta Abrams también ser optar al cargo de un Oficial y Director de Sociedad Anónima (SEC v. Mercury Interactive, LLC anteriormente conocido como Mercury Interactive Corporation, Amnón Landan, Sharlene Abrams, Douglas Smith, y Susan Skaer, Litigios de Prensa No. 20964. 20 de marzo de, 2009) SEC acusa Quest Software y tres ejecutivos de antedata de opciones sobre acciones (SEC v. Quest Software, Inc. Vincent C. Smith, John J. Laskey y Kevin E. Brooks, Litigios de Prensa No. 20950. 12 de marzo, 2009) Queja de prensa Pediatrix Medical Group llega a un acuerdo Cargos de la retroactividad de la Opción (SEC v. Pediatrix Medical Group, Inc. Litigios de Prensa No. 20927. marzo 5, 2009) demanda de la SEC acusa a la investigación en el movimiento y cuatro de sus altos ejecutivos con antedata de opciones sobre acciones (SEC v. Research in Motion Limited, Dennis Kavelman, Arcangelo Loberto, James Balsillie y Lazaridis Mihal, Litigios de Prensa No. 20902. 17 de de febrero de , 2009) Quejas de Prensa Archivos acciones de Cumplimiento de la SEC terminen en fallos desfavorables UnitedHealth Group, Inc. y ex consejero general en las opciones de la caja de antedata (SEC v. UnitedHealth, Inc. SEC v. David J. Lubben, Litigios de Prensa No. 20836. 22 de diciembre , 2008) Coat Systems Comunicado de prensa azules y ex director financiero de resolver los cargos de Opciones antedata (SEC v. Coat Systems, Inc. iBlue y Robert P. Verheecke, Litigios de Prensa No. 20801. 12 noviembre de 2008) Queja Press Release Corte entra Permanente orden judicial y otras medidas de reparación contra Carole Argo en opciones sobre acciones antedata Caso (SafeNet, Inc.), litigios de Prensa No. 20752. 29 de septiembre de 2008) Consejeros Externos de Mercury Interactive resolver los cargos de la SEC de la retroactividad de la Opción (SEC v. Igal Kohavi, Yair Shamir y Giora Yaron, Litigios de Prensa No. 20724. 17 septiembre 2008) Queja de prensa SEC anuncia 7,2 millones con ex KB Presidente y CEO de Inicio de Opciones antedata y Auto-negociación (SEC v. Bruce E. Karatz, Litigios Prensa No. 20717. 15 de septiembre de 2008) Comunicado de prensa de la SEC acusa a ex ejecutivos de Embarcadero Technologies, Inc. en el Esquema de Opciones antedata (SEC v. Stephen R. Wong, SEC v. Raj P. Sabhlok y Michael C. Pattison, Litigios Prensa No. 20710. 9 septiembre de 2008) Wong Quejas Sabhlok y Pattison Quejas de Prensa SEC Opciones se asienta Cargos retroactividad con el ex abogado de Apple general de 2,2 millones de (SEC v. Nancy R. Heinen, Litigios de Prensa No. 20683. 14 de de agosto de, 2008 ) SEC inicia demanda contra HCC Insurance Holdings, Inc.. El ex CEO de HCC, y el ex asesor general de HCC Violaciónes retroactividad de Opciones (SEC v. HCC Insurance Holdings, Inc., Stephen L. Camino y Christopher L. Martin, Litigios de Prensa No. 20651. 22 de julio de 2008) demanda de la SEC acusa a Sycamore Networks y tres ex funcionarios de opciones antedata Caso (SEC v. Sycamore Networks, Inc. Frances M. joyas, Cheryl E. Kalinen, y Robin A. Friedman, litigios de Prensa No. 20638. 9 julio 2008) Queja de prensa llega a acuerdo con SEC Microtune, Inc. y demanda a ex oficiales Microtune En Stock Opción antedata Esquema (SEC v. Microtune, Inc. Douglas Bartek, y Nancy Richardson, Litigios de Prensa No. 20633. 1 julio 2008) Quejas Press Release Analog Devices y su CEO Settle Stock Cargos opción de retroactividad (SEC v. Analog Devices, Inc. y Jerald Fishman, Litigios de Prensa No. 20604. 30 de mayo de 2008) Queja de prensa SEC acusa Brooks Automation, Inc. Con Violaciónes en opciones sobre acciones antedata Esquema (SEC v. Brooks Automation , Inc. Litigios de Prensa No. 20584. 19 de mayo de 2008) Queja Comunicado de prensa de la SEC acusa a cuatro oficiales actuales y anteriores de Broadcom para las opciones de retroactividad (SEC v. Henry T. Nicholas III, Henry Samueli, William J. Ruehle, y David Dull, litigios de Prensa No. 20574. 14 de mayo de 2008) Queja de prensa SEC acusa a Marvell Technology Group de antedata de opciones sobre acciones (SEC v. Marvell Technology Group, Ltd. y Weili Dai, litigios de Prensa No. 20544. 8 mayo de 2008) Quejas de Prensa lanzamiento SEC acusa a dos ex ejecutivos de Monster Worldwide, Inc. para las opciones de retroactividad (SEC v. James J. Treacy y Anthony Bonica, Litigios de Prensa No. 20544. 30 de abril de 2008) Queja Comunicado de prensa de Broadcom que pagar 12 millones de penalización para resolver los cargos para fraudulento antedata de opciones sobre acciones (SEC v. Broadcom Corp. Litigios de Prensa No. 20532. 22 de abril de 2008) la SEC acusa Broadcoms El ex vicepresidente de Recursos Humanos de antedata de opciones sobre acciones (SEC v. Nancy M. Tullos, Litigios de Prensa No. 20476 4. marzo de 2008) Queja de prensa SEC llega a un acuerdo cargos contra el ex director general de Monster Worldwide, Inc. por opciones sobre acciones antedata (SEC v. Andrew J. McKelvey, Litigios de Prensa No. 20435. 23 de enero de 2008) Quejas de Prensa El ex UnitedHealth CEO del grupo / Presidente llega a un acuerdo de Opciones sobre antedata la caja de 468 millones de liquidación es grande hasta la fecha en una caja de opciones antedata (SEC v. William W. McGuire, Litigios de Prensa No. 20387. 6 Diciembre, 2007) Queja de prensa SEC demanda a Maxim Integrated Products y ex oficiales de alto rango de opciones sobre acciones antedata Esquema ex CEO de acuerdo en pagar 800.000 (SEC v. Maxim Integrated Products, Inc. y John F. Gifford, SEC v. Carl W. Jasper, Litigios de Prensa No. 20381. 4 diciembre de 2007) Maxim y Gifford Queja Queja Jasper Comunicado de prensa de la SEC acusa a ex abogado general de KLA-Tencor y Juniper Networks para fraudulento de Opciones sobre antedata Juniper Settles cargos de fraude interpuesta por la Comisión (SEC v. Lisa C. Berry, SEC v. Juniper Networks, Inc. Litigios Prensa No. 20257. 28 agosto 2007) Queja de bayas de enebro Queja de prensa SEC cargos adicionales Brocade Ejecutivo por su papel en el Esquema de Opciones antedata (SEC v. Michael J. Byrd, Litigios de Prensa No. 20247. 17 agosto 2007) Quejas de Prensa liberar SEC acusa ex presidente, COO, CFO y del segura-Net, Inc. por opciones sobre acciones antedata incorrecto (SEC v. Carole D. Argo, Litigios de Prensa No. 20221. 1 agosto de 2007) Queja Solución SEC archivos de Acción contra el Silicon Integrated y su ex director financiero Para indebido de Opciones sobre antedata (SEC v. Solución integrada de silicio, Inc. y Gary L. Fischer, Litigios de Prensa No. 20219. 1 agosto de 2007) Queja de prensa SEC acusa a ex Presidente y CEO de Brooks Automation, Inc. . con fraude de valores y Violaciónes de informes de Opciones en antedata Esquema (SEC v. Robert J. Therrien, Litigios de Prensa No. 20210. 26 de de julio de, 2007) Queja Comunicado de prensa de la SEC acusa a ex CEO de KLA-Tencor con Fraude Por indebido de Opciones sobre antedata ( SEC v. Kenneth L. Schroeder, SEC v. KLA-Tencor, Litigios de Prensa No. 20207. 25 de julio de 2007) Schroeder Queja KLA-Tencor Queja Comunicado de prensa Ver también Litigios de Prensa No. 20257. 28 de de agosto de 2007 (Berry Queja) Archivos SEC acciones contra el ex CEO y ex miembro de la Junta de Sistemas de Soporte a ingeniería, Inc. relacionados con las opciones antedata Esquema (SEC v. Michael F. Shanahan, Sr. et al. Litigios de Prensa No. 20193. 12 julio de 2007) Queja Comunicado de prensa de Brocade a pagar 7 millones para resolver los cargos de penalización para antedata fraudulento de Opciones (SEC v. Brocade Communications Systems, Inc. litigios de Prensa No. 20177. el 31 de mayo de 2007) Prensa liberar SEC llega a un acuerdo con Mercury Interactive y demanda a ex oficiales de mercurio para la Opción antedata y otras conductas fraudulentas (SEC v. Mercury Interactive, LLC anteriormente conocido como Mercury Interactive Corporation, Amnón Landan, Sharlene Abrams, Douglas Smith, y Susan Skaer, Litigios de prensa No . 20176. el 31 de mayo de 2007) Queja de prensa SEC acusa a ex Asesor general Apple por ilegal antedata de opciones sobre acciones (SEC v. Nancy R. Heinen y Fred D. Anderson, Litigios de Prensa No. 20086. 24 de abril de 2007) Quejas de Prensa SEC anuncia que se ha asentado Su acción legal contra ex abogado general de Monster Worldwide, Inc. (SEC v. Myron F. Olesnyckyj), litigios de Prensa No. 20056. 27 de de marzo de, 2007) SEC acusa a ex abogado general de McAfee, Inc. para fraudulenta de revisión de precios Subvenciones Opción (SEC v. Kent H. Roberts, Litigios de Prensa No. 20020. 28 de febrero de 2007) Queja Comunicado de prensa de la SEC acusa a ex abogado general de Monster Worldwide, Inc. por su papel en Opciones antedata Esquema (SEC v. Myron F. Olesnyckyj, Litigios de Prensa No. 20004. 15 de febrero de 2007) Nota de prensa de Quejas a la SEC opciones se asienta antedata caso en contra de Ryan Ashley Brant, ex CEO y Presidente de la Junta de Take-Two Interactive Software, Inc. Alivio Incluye Interdicto , Oficial-y-director bar y más de 6 millones en multas civiles, restitución, y anteriores a la sentencia de interés (SEC v Ryan Ashley Brant:. Litigios de Prensa No. 20003. 14 de febrero de 2007) Quejas de Prensa Archivos SEC acciones contra el ex director financiero y ex controlador de Sistemas de Soporte a ingeniería, Inc. con las opciones de retroactividad antiguo plan de controlador su aprobación a la orden judicial permanente, Oficial-y-director de bar, y pago de 886.557 (SEC v. Steven J. Landmann SEC v. Gary C. Gerhardt Litigios de Prensa No. 19990. 6 febrero de 2007) Gerhardt Queja Queja Landmann Comunicado de prensa SEC Opciones archiva el asunto antedata contra William Sorin, ex abogado general de Comverse Technology, Inc. (SEC v. Jacob (Kobi) Alexander, David Kreinberg, y William F. Sorin Litigios Prensa No. 19964. 10 enero de 2007) Comunicado de prensa David Kreinberg, ex director financiero de Comverse Technology, Inc.. Está de acuerdo para resolver los cargos de la SEC en las opciones antedata Caso (SEC v. Jacob (Kobi) Alexander, David Kreinberg, y William F. Sorin Litigios de Prensa No. 19878. 24 de octubre de 2006) Comunicado de prensa SEC acusa a ex CEO de Comverse Technology, Inc., CFO, y Consejero general de Opciones de antedata Esquema (SEC v. Jacob (Kobi) Alexander, David Kreinberg, y William F. Sorin Litigios de Prensa No. 19796. 9 de agosto de, 2006) Queja de prensa SEC acusa a ex CEO de Brocade, vicepresidente y CFO en el Esquema de Opciones antedata (SEC v. Gregory Reyes, et al. Litigios de Prensa No. 19768. 20 julio de 2006) Quejas de Prensa ex abogado general de Symbol Technologies, Inc. su aprobación a la prohibición permanente, Oficial y - Director bar y la Orden Administrativa acuerdo con la Regla 102 (e) (SEC v. Symbol Technologies, Inc. et al. Litigios de Prensa No. 19585. 2 marzo de 2006) Orden Comisión SEC acusa Symbol Technologies, Inc. y 11 ex ejecutivos de símbolos con Símbolo de fraude de valores acepta pagar 37 millones de Pena (SEC v. Symbol Technologies, Inc. et al. Litigios de Prensa No. 18734. 3 junio de 2004) Queja de prensa SEC Acusa Peregrine Systems, Inc. con el fraude financiero y está de acuerdo con la liquidación parcial (SEC v. Peregrine Systems, Inc. litigios de Prensa No. 18205. 30 de junio de 2003) Queja litigios de Prensa No. 18290. 14 de agosto de 2003 Discursos de la Comisión y el testimonio relacionado con opciones de retroactividad de la Comisión de Personal discursos, testimonios y cartas relacionadas con las opciones antedata no SEC Documentos relacionados con las opciones antedata El ex CEO de KB Home condenado por cargos de fraude relacionados federales para abastecerse antedata opción, en la que se concede a sí mismo Millones de dólares en compensación, Comunicado de prensa de la Oficina de Abogados de Estados Unidos, Distrito central de California, 21 de Abril, 2010 ex director general de Brocade condenado por fraude de valores, Comunicado de prensa de la Oficina de Abogados de Estados Unidos, Norte distrito de California, 26 de marzo 2010 el ex presidente y director de operaciones de Monster Worldwide, Inc. sentenciado en tribunal federal de Manhattan a dos años de prisión por retroactividad Opciones de Acciones, Comunicado de prensa de la Oficina de Abogados de Estados Unidos, distrito Sur de Nueva York, 2 de septiembre de 2009 ex Presidente de Monster Worldwide, Inc. es declarado culpable de Fraude de Opciones antedata, Oficina de Abogados de prensa de Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York, 12 de Mayo de 2009 ex CEO de KB Home acusado de fraude de valores en relación con la opción antedata Esquema, Comunicado de prensa de la Oficina de Abogados de Estados Unidos, Distrito central de California 5 de marzo de 2009 ex Jefe de Recursos Humanos en KB Home se compromete a declararse culpable de conspiración para obstruir la justicia en relación con la investigación interna de la retroactividad de las opciones sobre acciones, Comunicado de prensa de la Oficina de Abogados de Estados Unidos, Distrito central de California 15 de diciembre de 2008 Broadcom Co-Fundador se declara culpable de realizar declaraciones falsas a la SEC en antedata Investigación, Comunicado de prensa de la Oficina de Abogados de Estados Unidos, Distrito central de California, junio 23, 2008 el ex CEO de Broadcom Henry Nicholas y ex director financiero acusado en Massive stock-options Caso antedata, Comunicado de prensa de la Oficina de Abogados de Estados Unidos, Distrito central de California, 5 de Junio ​​de 2008 el ex director de operaciones y presidente de Monster Worldwide, Inc. Acusado de fraude de valores y conspiración en conexión con antedata de opciones sobre acciones, Comunicado de prensa de la Oficina de Abogados de Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York, 30 de Abril, 2008 el ex director financiero de Mercury Interactive acusado en Opciones de la antedata Esquema, Comunicado de prensa de los Estados Unidos Oficina de abogados, Distrito Norte de California, 22 de Abril, 2008 Enjuiciamiento Criminal Brocade vicepresidente, Stephanie Jensen, condenado a 4 meses de prisión y una multa de 1,25 millones, Comunicado de prensa de la Oficina de Abogados de Estados Unidos, Distrito Norte de California, 19 de Marzo 2008 el ex director financiero de SafeNet, Inc. condenado a 6 meses de prisión por fraude de valores en relación con antedata de opciones sobre acciones, Comunicado de prensa de la Oficina de Abogados de Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York, 28 de Enero de 2008 el ex presidente ejecutivo